У свою чергу, екс-чиновник пов’язав ці слідчі дії з господарською діяльністю в т. ч. і ТОВ СП «НІБУЛОН». «…Наказ (316 МІУ, прийнятий у 2015) стосується компенсації (безвідсоткової і розтягнутої в часі) приватним операторам портів, у першу чергу «НІБУЛОНу», «ТІС» і «Ніка-Тера», які інвестували (замість «АМПУ») свої кошти на днопоглиблення державної акваторії…»,  – прокоментував ситуацію на своїй сторінці у ФБ Володимир Шульмейстер.

Офіційно повідомляємо, що вказана інформація не відповідає дійсності.  

Зокрема у своєму дописі В. Шульмейстер згадує лише наказ Міністерства інфраструктури України № 316 «Про портові збори», який був прийнятий 27.05.2013. Але на той час він взагалі не працював у Міністерстві або в будь-якому органі влади.

Тому, можна припустити, що в межах досудового розслідування кримінального провадження слідчих СБУ міг зацікавити не стільки наказ № 316, скільки зміни до нього, внесені наказом Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 № 281 «Про внесення змін до наказу Міністерства інфраструктури України від 27 травня 2013 року N 316», прийнятим саме в той період часу, коли Володимир Шульмейстер обіймав посаду першого заступника міністра інфраструктури України.

Адже саме наказом Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 № 281 до наказу від 27.05.2013 № 316 були внесені зміни, на підставі яких фактично відбувся перерозподіл корабельного збору, який ДП «Адміністрація морських портів України» справляє в морському порту «Южний» з суден закордонного плавання, в результаті чого саме ТОВ «ТІС-Контейнерний термінал» і ТОВ «ТІС-Руда» отримали можливість справляти корабельний збір.

Ключова відмінність гідротехнічних споруд, які належать ТОВ СП «НІБУЛОН», від днопоглиблення, виконаного приватними компаніями в акваторії морського порту «Южний», полягає в тому, що корабельний збір за використання операційної акваторії причалу (причалів) термінала ТОВ СП «НІБУЛОН» справляється товариством у порядку та в розмірі, визначених наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316, відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про морські порти України» на тій підставі, що товариство є власником гідротехнічної споруди – операційної акваторії причалу (причалів), розміщеної поза межами морського порту на земельних ділянках, наданих товариству в оренду в установленому законом порядку, право власності на яку на законних підставах зареєстровано за ТОВ СП «НІБУЛОН» і яка внесена до відповідних реєстрів гідротехнічних споруд.

Справляння компанією «НІБУЛОН» зазначених вище портових зборів регулюється винятково наказом від 27.05.2013 № 316 і наказом від 24.07.2015 № 281, будь-які зміни у відповідні положення не вносились, а їх законність жодним органом контролю або правоохоронним органом під сумнів не ставиться.

Іншими словами, наказ Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 № 281, що став предметом уваги слідчих СБУ, жодним чином не стосується справляння корабельного збору за користування операційною акваторією причалу ТОВ СП «НІБУЛОН».

Справа в тому, що з прийняттям наказу від 24.07.2015 № 281 доходи державного підприємства від корабельного збору з суден, що виконують вантажні операції у причалів приватних стивідорних компаній, скоротились вдвічі.

У той час як справляння корабельного збору ТОВ СП «НІБУЛОН» не призводить до зменшення доходів ДП «Адміністрація морських портів України» і до втрат доходів Державного бюджету.

Окремо слід нагадати, що гідротехнічні споруди морського транспорту, які експлуатуються ТОВ СП «НІБУЛОН», розташовані поза межами морських портів, і товариство не інвестувало кошти в поглиблення акваторії морського порту, а тому і не може претендувати на їх повернення.

У публікації В. Шульмейстера внесення змін до наказу від 27.05.2013 помилково чи навмисне ототожнено з компенсацією приватним операторам портів витрат на поглиблення акваторії морського порту.

Так, відповідно до статті 27 Закону України «Про морські порти України» компенсація інвестицій, внесених суб’єктами господарювання у стратегічні об’єкти портової інфраструктури, що є об’єктами державної власності, здійснюється на підставі відповідних договорів, що укладаються «Адміністрацією морських портів України» та інвесторами в порядку та на умовах, визначених Кабінетом Міністрів України.Але на сьогодні порядок компенсації інвестицій, внесених суб’єктами господарювання у стратегічні об’єкти портової інфраструктури, що є об’єктами державної власності, Кабінетом Міністрів України не визначений.

 Втім, наказ Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 №2 81 не може його підміняти, адже це може призвести до того, що держава компенсуватиме такі інвестиції двічі: вперше – у складі портових зборів, вдруге – шляхом безпосередньої компенсації інвестицій на підставі статті 27 Закону України «Про морські порти України».

Дивним допис В. Шульмейстера виглядає ще й тому, що пільгові умови для ведення бізнесу приватними стивідорними компаніями наказом Міністерства інфраструктури України від 24.07.2015 № 281 були запроваджені саме для морського порту «Южний», в якому для суден, що заходять для виконання операцій з навантаження/розвантаження генеральних та навалювальних вантажів, суб'єктом, що стягує портові збори, ДП «Адміністрація морських портів України» вже встановило і застосовує знижку зі ставок усіх видів портових зборів у розмірі 50 відсотків (пункт 1.9 Порядку справляння та розмірів ставок портових зборів, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316).

У той же час судноплавні і стивідорні компанії, що здійснюють свою діяльність у морських портах Миколаїв і Херсон, позбавлені права на застосування знижок, через що згадані морські порти є найдорожчими у світі за рівнем дисбурсментських витрат, що негативно впливає на їхню конкурентоспроможність у міжнародній торгівлі.

На нашу думку, на фоні того, як «вміло» ДП «Адміністрація морських портів України» проводить тендери на поглиблення морських акваторій і каналів та маніпулює ставками портових зборів, описані обставини наочно демонструють, як працює це державне підприємство і наскільки «прозорою» і «корисною» є його діяльність для держави і бізнесу. 

Таким чином, компанія вважає, що слідчі дії стосовно В. Шульмейстера жодним чином не пов’язані з діяльністю ТОВ СП «НІБУЛОН».